Lo que podemos rescatar de Mercedes Bunz en "La utopía de la copia".

Utopía, copia, repetición.

Teniendo en cuenta el contexto anterior, se nos hace necesario establecer un punto de arranque. Debemos “reiniciar” nuestro “sistema operativo”. Tengamos en cuenta los últimos 18 años. Las formas de comunicarse, sin duda, han cambiado. A donde miremos nos encontramos con innovaciones tecnológicas y comunicacionales. Esto no es ninguna novedad. Debemos retener por un momento, la mirada en los cambios comunicacionales a nivel interpersonal. Y dentro de ellos nos debemos fijar en la reproducción de la información entre los individuos. La importancia reside en que la “fuente de la información” ya no proviene solo de un lugar central, las redes son dispersas. El flujo de las comunicaciones, y por tanto, de la información, es disperso. Hoy en día los usuarios más que nunca son “re-productores de información”, en el sentido de que pueden duplicar, copiar, la información. Y este refinamiento de la técnica implica un cambio de lógica. Lo que merodea por Internet es un fantasma, ese fantasma llamado Utopía.

Quien se refiere con bastante claridad acerca de la relación de la Utopía y la tecnología, en la forma de copia idéntica, es Mercedes Bunz. Teniendo en cuenta, como trasfondo, la disolución de los Estados Socialistas o comunistas, iconizados con la caíada del muro de Berlín, por un lado. Y por consecuencia, el pronunciamiento del “fin de las utopías”, por el otro. Bunz afirma “La política desfigura el presente con una inevitable lógica de la racionalidad. Transforma las utopías en programas”[1]. El rol de las utopías había sido “mantener en jaque el presente, para desordenarlo”. Pero con el capitalismo como vencedor indiscutido, el “fin de las utopías” ha sido sentenciado. Y por tanto, “Es justamente la utopía como promesa, la promesa como instancia performativa lo que hoy ya no tiene lugar[2]. (…) … la utopía se ha transformado en un terreno público abandonado”[3]. Sin embargo, y para pesar de algunos, las utopías no han muerto. Antes bien, deberiamos pensar que se han retirado, por decirlo de alguna manera. Recordemos que Internet es una herramienta que ha sido creada gracias a un conjunción, bastante numerosa, de técnicas. Internet como herramienta ha sido posible gracias al desarrollo simultaneo y paralelo, de las técnicas de comunicación modernas. Y en este desarrollo, en sus inicios, podemos encontrar un fulgor utópico. Sobre todo en relación a su masificación. Así como el lema de las “Panteras Negras” rezaba: “Power to the people[4]”, el tema de los inicios de la “red” sería: “Information to the people[5]”. Y de este fulgor, “Lo que se observa es que las ideas utópicas en el sentido de la tradición comunista reaparecen hoy en un lugar completamente distinto, como es el discurso en torno a lo digital.[6]”Es más, la utopía parece haber encontrado un nuevo lugar dentro de la red[7]”. La sentencia del fin de las utopías significó un inevitable “retorno a lo real”. Parasafraseando a “Morfeo”, personaje de la película “Matrix”, significó un “Bienvenido al desierto de lo real”[8].

Volvamos por un momento a la información, a su circulación, a su duplicación. Volvamos entonces a la copia. Según Mercedes Bunz, tiene una intrincada relación con la cultura. “Y esto de dos maneras: por un lado, las distintas técnicas de copia han determinado las posibilidades de una cultura y, por otro, el valor mismo que se le atribuye a la copia en un orden cultural ha ido mutando”[9]. Internet esta al nivel de creación de herramientas como la imprenta, y todo lo que significó en las formas de comunicación y difusión de la información. Y si la imprenta hizo posible la distribución de la información, a través de la copia autorizada, la novedad de Internet, y lo que sabemos es central como idea utópica, es que la distribución de la información deja de ser necesariamente a través de una “copia autorizada”. La técnica misma de “copiar” ha cambiado, surge la copia idéntica. Las copias digitales son idénticas. (…) Con la digitalización se vuelven irrelevantes el ajuste a una forma originaria y la unicidad de esa primera forma. (…)Con la copia idéntica se modifica la calidad de las relaciones establecidas entre original, copia y serie. (…) … la diferencia entre original y copia, el hecho de ajustarse a un modelo, es atacado por la duplicación de la copia idéntica”[10]. Para ejemplificar lo anterior, Bunz recurre al arte fotográfico como ejemplo. Es a través del “arte apropicionista” que podemos ver la incidencia de la copia idéntica en el arte. En la obra de arte, como la conocemos tradicionalmente, hay un orden: el original y luego la copia. En las obras modernas de arte, que podemos apreciar hoy en día, hay una co-autoria, por así decirlo. Lo que esta en relieve es la calidad de la autenticidad de las obras, la cual “ya no está reñida con la reproductibilidad técnica. Todo rasgo representacional asociado a una relación entre original y copia se suprime. (…). La lógica de la representación es disuelta por la lógica de la repetición”[11]. Y aquí encontramos el paso de “la representación” a “la repetición.

Volvamos ahora, por un momento, a los albores de Internet, de su masificación como herramienta de “acceso a la información” y de comunicación. Indudablemente en el ámbito de la comunicación, durante los años 90, el “e-mail”, o, correo electrónico, fue lo primero que nos deslumbró. Y en el ámbito de “acceso a la información”, como hemos visto, es la copia digital la que nos deslumbra. Del “e-mail” se han creado aplicaciones como MSN, entre otros. De la copia digital se ha creado el “FileSharing[12]”. Aplicaciones como MSN y sus variantes, ayudan en la organización de datos comunicacionales – cuentas de “e-mail” en primera instancia, y a través de ellas, la comunicación con los usuarios que las poseen, en segunda instancia. Aplicaciones como Napster y sus variables, ayuda a “organizar la falta de localización de los datos digitales[13]”, en primera instancia, y a la difusión y circulación de los datos, archivos de información, en segunda instancia. Centrémonos en Napster y el “FileSharing” por un momento. “Por estar organizado técnica y legalmente en relación con un centro, Napster fue atrapado por la lógica de la representación de la que, por otra parte, nunca había salido por completo. En cambio, aquellos programas que evitaron ajustarse a un centro …. y otros que sólo utilizan la técnica peer to peer[14] ( de par en par) y se organizan en forma de redes dispersas…[15]”, aun siguen activos. Esta es la diferencia entre como Napster, y Kazaa o Ares, que son aplicaciones descentralizadas. Sin embargo, lo centra aquí es que “La reproducción escapa a todo control porque la organización de la reproducción misma se vuelve a repetir”[16], constantemente. ¿Y que significa lo anterior? Pues significó que la atención se centrará desde entonces, de forma incisiva, en la propiedad, y en un tipo de propiedad en particular; a saber, la propiedad intelectual.

La difusión de música, su copia, es actualmente una realidad ineludible. Los programas “peer to peer[17]” son hoy lo que Napster fue en su época. A diez años del inicio de Napster, el mercado de los reproductores de música se ha establecido y expandido constantemente. Y esto gracias al formato de música conocido como MP3. Básicamente, música comprimida, de peso ligero, y por tanto, sumamente transportable y transferible. Se saltan así todas las normas en relación a los “derechos de reproducción”, y de autoría, como ya hemos apreciado. El “copyright”, el “derecho a la copia” es amenazado. La copia amenaza directamente a la propiedad. “La propiedad intelectual se destaca por su capacidad de ser copiada, reproducida. Y esa capacidad representa una instancia de peligro para la concepción de propiedad[18].” Lo que podemos apreciar en la difusión de la música, es que la copia idéntica “irrita la concepción tradicional de creación artística, y más aún: irrita la concepción clásica de trabajo que se transforma en propiedad.[19] ” Al ser imposible detener la reproducción técnica de la copia, la propiedad intelectual se vuelve central. Y “En cierto sentido, la instancia de la censura en el copyright, en tanto “derecho a la copia”, en cuanto autorización real de poder reproducir algo, ha dejado de ser una censura política y se ha convertido en una censura económica. Haciendo uso de la ley, esta censura intenta impedir una repetición al encerrarla…. (...)…., al tratar de avasallar la repetición inherente a toda propiedad intelectual, como lógica descendente y suplementaria: porque no existe lo que no tiene autorización para existir[20].” ¿Quiénes son entonces los que autorizan lo que puede existir? ¿No son acaso aquellos que se apropian del trabajo, del objeto producido?

Recordemos brevemente la concepción de alienación, o, enajenación de Marx, respecto al trabajo. Tradicionalmente la alienación descrita por Marx relata que los trabajadores estan alienados por que no trabajan para satisfacer sus necesidades, no trabajan para si mismos, y para aceptar esta condición se vuelven trabajadores asalariados, este el primer movimiento. Lo anterior produce que los trabajadores asalariados sean alienados del objeto mismo de su trabajo, por tanto, no se reconocen en él. Recordemos es propiedad del capitalista y este puedo hacer con el lo que le plazca, este es el segundo movimiento. Además, las relaciones de trabajo entre trabajadores asalariados es fragmentada, según el ejemplo clásico de la producción en serie, la correa de montaje, no hay cooperación solo producción de los trabajadores. Estos últimos se vuelve piezas cambiables dependiendo del tipo de trabajo que realicen, este es el tercer movimiento. Y el cuarto momento completa la enajenación, los trabajadores están alienados de sus propias capacidades, las capacidades de los trabajadores son invertidas en la producción, los trabajadores por tanto están enajenados de potencial personal, si se prefiere humano. Los que nos debe llamar la atención acá es el segundo movimiento, el momento en que el trabajador es alienado de su objeto. El momento en que el capitalista se “apropia” de él, y de un valor en el mercado dependiendo de su uso, y de su cambio. ¿Qué relación tiene esto con la copia idéntica? La copia idéntica digital, nos anuncia a gritos un punto de fuga en este proceso de alienación. Puesto que encontraríamos en él su contradicción, su propia superación. Este punto de fuga es lo que Bunz reconoce como una “exterioridad para sí” de los objetos creados.

Esta “exterioridad para sí” de los objetos, este punto de fuga, indica la independencia de los objetos respecto de quienes los producen – los trabajadores, por un lado, y de quienes intentan apropiarse de ellos – los capitalistas. Sabemos que los objetos son puestos en el mercado con un precio, que depende de su valor de uso y de su valor de cambio. Lo que se hace trizas con la copia idéntica en la concepción tradicional de propiedad en el proceso de trabajo. “Porque, además, el valor que el trabajo ha puesto en la materia debe conservar su valor en ausencia del productor, artista o trabajador, como una “exterioridad existente para sí” en otro lugar, en posesión de otro, casi en otro contexto.[21]” El objeto crea sus propias condiciones de repetición, “en otro lugar, en posesión de otro”. “La independencia de la forma, su estabilidad fuera de mi alcance, una estabilidad que no es otra cosa que su potencial repetición, está basada en la diferencia.[22]” Podríamos pensar que la copia idéntica debería borrar la diferencia pero, “La copia idéntica no borra simplemente esa diferencia, al contrario: tiene lugar en el interior de la diferenciación. (…) La diferencia sigue existiendo, porque se trata de dos copias, aunque realmente no haya diferencia entre ellas.(…) Produce diferencia sólo a través de la repetición de datos idénticos. La novedad esencial reside en la inexistencia de una oposición. La oposición entre original y copia es reemplazada por la duplicación”[23]. En este punto podemos apreciar que el fulgor utópico de Internet tiene su propio destello. Es esta la importancia de la copia idéntica digital, pone en entredicho no solo la tradicional visión sobre la autoria de una obra, sino que sobre la propiedad misma. En el momento en que los trabajadores son separados de los objetos que producen, en el momento en que son apropiados por el capitalista, vale decir en la alienación. “Y precisamente en esa alienación, precisamente en ese “nunca poder lograr nada” de la apropiación se esconde un elemento de resistencia contra el capitalismo, se esconde la posibilidad de hacer visible la trampa de su lógica suplementaria. La propiedad no es algo que les corresponda naturalmente a las personas.[24]” En este momento, el fulgor utópico convertido en destello se transforma ahora en luz. La copia idéntica nos alumbra a gritos un hecho del cual hemos hecho la vista gorda durante mucho tiempo, repitámoslo para que no pase, “la propiedad no es algo que les corresponda naturalmente a las personas”.

Volvamos ahora a la propiedad intelectual y su relación con la programación de software, por ejemplo. Recordemos que Bunz nos ha hablado de una “progresión sin centro”, ¿Cómo es posible esto? Veamos como el software altera la producción, primero en el tiempo, y luego en la propiedad. La programación tradicional de software se basa en la utilización de códigos y protocolos. Por lo general, el software es protegido bajo la forma de propiedad intelectual conocida como “Licencia”. Y de esta manera, para que se pueda efectuar una actualización al software, cualquiera sea su mejora, es necesario tener la “primera versión”, conocido por lo general, como “Programa X: Versión 1.0”. El primer cambio que introduce el “software” en el tiempo, es que nunca se entrega un trabajo final, sus actualizaciones son constantes. De esta manera, “la producción de software se rige por el principio de no proveer nunca un producto terminado sino sólo una versión. (…)El cambio continuo es uno de los principios internos del software y es el que asegura su función”[25]. El software que conocemos, tradicionalmente, funciona de esta manera con un código cerrado, el que le permite controlar la copia de su producto, entregando versiones oficiales por tanto, y asegurando su función. Muy por el contrario, el software que funciona con “Open Source[26]”, garantiza la mejora constante del software de otra manera, no oficial. El código fuente original es publicado para que otros usuarios puedan modificarlo y volver a distribuirlo. De esta manera, las actualizaciones del software pueden ser realizadas por los usuarios, quienes de forma mucho más rápida que la tradicional, mejoran el software. Bunz se refiere a esto cuando afirma que el código abierto “no sólo inscribe la posibilidad de la repetición como el estatus del programa, sino que también establece el principio de una progresión en el plano temporal. Recién entonces puede la reproducción escapar a los últimos restos de la representación, recién entonces la reproducción se instala en el interior del código, en el interior mismo de la tecnología para redefinirla según una lógica de la repetición, según una progresión sin centro, y desplegar así el potencial utópico de la copia idéntica”[27]. Como podemos apreciar el software nos sirve como ejemplo de la “progresión sin centro”. Cambia el tiempo de producción dilatando el proceso del mismo, no entregando un producto final. Además, la propiedad intelectual parece estar dando un giro, o por lo menos retomando el aire, con la creación de software con código abierto, una iniciativa que ya lleva diez años. Hemos de esperar que de aquí a poco los frutos puedan ser cosechados.

Retorno a la Utopía 2.0

Hemos visto como la Utopía, su fantasma, marca presencia en Internet. La copia, la propiedad, la reproducción, la representación y la repetición son los nodos que conforman su red. La propiedad intelectual trata de imponer la lógica del original y la copia pero le es, como hemos visto, imposible. El capitalismo no ha escatimado esfuerzos en su afán de apropiarse de la tecnología digital. Sin embargo, no olvidemos que es el mismo capital el que ha llevado la copia al estado que hemos visto acá. Si se ha sentenciado el fin de las utopías, deberíamos sentenciar también el fracaso de la apropiación de la tecnología digital por parte del capital. Como hemos afirmado ha habido un cambio de lógica, de la representación a la repetición, entra en juego la técnica de copia. El desarrollo económico del capital ha creado en el desarrollo tecnológico la posibilidad de la copia idéntica digital. Hemos visto como la copia despliega su potencial utópico poniendo en entredicho cuestiones centrales en ámbitos como: el trabajo, la propiedad, el tiempo, entre otros. Podemos hablar entonces de una “era digital”, como la era de la copia idéntica. Y esta última, encuentra su lugar utópico en Internet. La copia idéntica digital de Internet “Ha atacado la lógica dominante de la economía demostrando que existe un lugar donde las cosas funcionan de otro modo, cuestionando así el orden acostumbrado y supuestamente “natural”. (…) La copia idéntica puede ser leída como un signo utópico: las reglas no seguirán siendo iguales porque hay un lugar, un lugar u-tópico, un lugar sin localización, que interrumpe esas reglas.[28]” Este es el fantasma de la Utopía que ronda en Internet. La utopía de la copia.

---

[1] Bunz, Mercedes, “La utopía de la copia: El pop como irritación”, “Primera Parte: La utopía de la copia”, Pag., 11 y 12, “Editorial Interzona”, Buenos Aires, Argentina, 2007.

[2] Slavoj Zizek habla de algo muy parecido al principio de su documental.

[3] Ibidem, Pag., 11 y12.

[4] “Poder para la gente”.

[5] “Información para la gente”.

[6] Ibidem, pag., 11 y 12.

[7] Ibidem, pag., 11 y 12.

[8] Slavoj Ziziek titula así un capitulo del libro “A propósito de Lenin”.

[9] Ibidem, Pag., 16.

[10] Ibidem, pag., 16, 17, 18 y 19.

[11] Ibidem, pag., 16,17,18 y 19.

[12] Literalmente: “Compartiendo Archivos.

[13] Ibidem, pag., 19 y 20.

[14] Esta técnica no depende de una “central” desde donde se redireccionan los archivos, en cambio, la información fluye solo cuando los usuarios están conectados, no hay un punto de almacén central de la información. Las redes creadas de esta manera son esporádicas pero repetibles, y en la repetición esta la posibilidad de encontrar la información que se precisa, o, en este caso, el archivo de música que se desea.

[15] Ibidem, pag., 19 y 20.

[16] Ibidem, pag., 19 y 20.

[17] De “par a par”.

[18] Ibidem, pag., 60.

[19] Ibidem, pag., 61.

[20] Ibidem, pag., 60.

[21] Ibidem, pag., 62.

[22] Ibidem, pag., 63.

[23] Ibidem, pag., 16,17,18 y 19.

[24] Ibidem, pag., 63 y 64.

[25] Ibidem, pag., 21 y 22.

[26] Código abierto, se refiere al software distribuido y desarrollado libremente, ya que su código fuente original es compartido.

[27] Ibidem, pag., 21 y 22.

[28] Ibidem, pag., 22 y 23

Escrito por Rodrigo Díaz.

Continuación....."La Otra Mundialización", escrito por Dominique Wolton.

Salvaguardar el lazo social.

La concentración de las industrias culturales tiene un segundo efecto perverso: la segmentación del mercado en cuantos mercados secundarios se pueda. ¿Cuál es la consecuencia? Una pulverización del lazo social. Si esta segmentación es fuente de rentabilidad, también constituye un riesgo para la democracia. Así como una nación es otra cosa que la suma de comunidades que la componen, del mismo modo la comunidad internacional es otra cosa que la suma de las redes y los mercados. Sólo los Estados, por dependientes que sean, son capaces de administrar la heterogeneidad social y cultural de las naciones. A ellos les corresponde mantener un mínimo de cohesión entre las diferentes comunidades; lo cual, en materia de industrias de la cultura, se traduce por una problemática del interés general, la existencia de un servicio público, la preservación del carácter nacional de una parte de las industrias culturales. ¿Qué dirían los estadounidenses, librecambistas de labios para afuera pero proteccionistas en los hechos, si vieran a sus industrias de la cultura y la comunicación, de las que por otra parte están muy orgullosos, marcharse a jirones al extranjero? Cuando observamos su reacción ante la simple reventa de los estudios Universal, y el modo en que no pararon hasta recuperarlos para el regazo nacional, no resulta difícil zanjar la cuestión.
En la Organización Mundial de Comercio reaparece este debate sobre el estatuto de las industrias culturales, entre los dos bandos: el de los defensores de un liberalismo favorable a la segmentación, y el de los partidarios de una problemática más universalista y ligada a la preservación de cierta cohesión social más allá de la existencia de comunidades. Quien dice aceptación de una cohesión social, supone la existencia de una regulación que la garantice y, por tanto, de un Estado. El comunitarismo, en cambio, casi no necesita un Estado fuerte. Este enfrentamiento entre dos filosofías políticas determinará en buena parte la configuración de las industrias culturales para los próximos diez años.

• Dominique Wolton es director de investigaciones en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia (CNRS) y está al frente del laboratorio «Información, comunicación y retos científicos». En 1988 fundó la revista internacional Hermès (CNRS Editions), que dirige desde entonces. La revista tiene como finalidad estudiar la comunicación y sus relaciones con los individuos, las técnicas, las culturas y las sociedades desde una perspectiva interdisciplinar. Wolton dirige así mismo la colección «Communication», que creó en 1998 (CNRS Editions). A través de sus innumerables publicaciones, Wolton despliega una línea de investigación centrada en el análisis de las relaciones que mantienen la cultura, la comunicación, la sociedad y la política. Después de haber estudiado los medios, la comunicación política, Europa e internet principalmente, se ha interesado por las consecuencias políticas y culturales de la globalización de la información y la comunicación. Para Wolton, la información y la comunicación son uno de los mayores desafíos políticos del siglo XXI y la convivencia cultural, un imperativo que se ha de modelar para que se pueda poner en marcha la tercera globalización. Tras La otra mundialización (Editorial Gedisa, 2004), acaba de publicar en Francia Il faut sauver la communication [Salvar la comunicación] en febrero de 2005 (ed. Flammarion).Cargos Directeur du Laboratoire CNRS, UPS 2262, Information, communication et enjeux scientifiques Directeur du l'Institut des Sciences de la Communication du CNRS Fundador y director de la revista Hermès - Cognition Communication Politique, CNRS-Editions, París, desde su creación en diciembre de 1989. Director de la colección CNRS – Communication , CNRS-Editions, desde su creación en 1999. Miembro del Consejo cientifico del Cnrs Miembro del Consejo de administración de la holding France Télévision y de la cadena France 2. Miembro de la Comisión de Francia de l’UNESCO Miembro del Consejo cientifico del "Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques" Président du Comité d'éthique du Bureau de vérification de la publicité (BVP) Directeur de la Cellule Stratégique de la Francophonie à l'Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) Fonctions précédentes Miembro del "Haut Conseil de la Francophonie" (2004-2006) Président de la Commission spécialisée de terminologie et de néologie, Ministère des Affaires étrangères (1999-2005) Membre du Comité d'Ethique pour les sciences du CNRS (COMETS) (1993-2005) Membre du Comité consultatif national d'éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé (CCNE) (1997-2005) Director del Programa Comunicación del CNRS (1985-1997) Responsable del Programa Ciencia, Tecnología y Sociedad del CNRS (1980-1985) Fundador y director del Laboratorio Comunicación y política del CNRS (1987-2000) Miembro del Consejo cientifico de la Agence Nationale pour la Recherche (ANR) Profesor en el Instituto de Estudios Políticos de París (1992-1997) Miembro de las tres comisiones gubernamentales de reforma de los medios audiovisuales públicos: 1981 (Sr. Moinot), 1989 (Sra. Tasca) y 1996 (Sr. Campet).Distinctions Chevalier dans l’Ordre National de la Légion d’Honneur Chevalier dans l’Ordre des Palmes Académiques Officier dans l’Ordre des Arts et Lettres

Continuación....."La Otra Mundialización", escrito por Dominique Wolton.

Regular las industrias culturales.

En Occidente, la libertad de información está tan ligada a la lucha política por la democracia, que cualquier idea de regulación en este sector es considerada todavía como un atentado a la libertad. Sin embargo, dicha idea no traduce por fuerza una postura liberticida sino que, por el contrario, es signo de la voluntad de proteger la libertad de comunicación. Se sabe desde siempre que la libertad de comunicación no puede existir sin leyes que la garanticen. Por ejemplo, todo cuanto atañe a la cuestión de los derechos de autor y de propiedad intelectual está directamente enlazado a esta problemática reciente de la libertad. Es preciso recordar, pues, tanto en el ámbito de la cultura y de la comunicación como en muchos otros, que la ley es condición de la libertad y no destrucción de esta.
Es preciso también limitar la descomunal concentración de las industrias de la comunicación, cuya fragilidad, por añadidura, es extrema. Vemos desmoronarse aquí y allá sectores enteros no sólo de las industrias culturales sino casi siempre del patrimonio. Las industrias culturales deben ceñirse de nuevo a su oficio inicial y abandonar la pura lógica financiera. ¡Es cuando menos asombroso que, entre 1992 y 2002, las más grandes empresas de comunicación (AOL-Time-Warner, Disney, Bertelsman, Vivendi Universal antes de su caída) hayan pasado a ser también las multinacionales más poderosas del mundo! En ningún otro sector de actividad se habría aceptado tan fácilmente semejante concentración sin plantear el problema de su compatibilidad con la lógica democrática. Esto dice mucho sobre la fascinación ejercida por estas industrias sobre las clases dirigentes. Recordemos simplemente que, 50 años atrás, se temía que la concentración de la prensa pudiese ser un obstáculo para la democracia, mientras que, hoy, industrias de comunicación concentran diarios, editoriales, televisiones, estudios de grabación, nuevos medios masivos, en un grado de poderío económico sin medida común con lo que sucedía en la década de 1930. Actualmente son muy pocos los que, en el plano nacional o internacional, se insurgen contra esta lógica de la concentración. Algunos hasta llegan a decir que la potencia y el poder de los grupos comunicacionales son garantía de la libertad de información.

• Dominique Wolton es director de investigaciones en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia (CNRS) y está al frente del laboratorio «Información, comunicación y retos científicos». En 1988 fundó la revista internacional Hermès (CNRS Editions), que dirige desde entonces. La revista tiene como finalidad estudiar la comunicación y sus relaciones con los individuos, las técnicas, las culturas y las sociedades desde una perspectiva interdisciplinar. Wolton dirige así mismo la colección «Communication», que creó en 1998 (CNRS Editions). A través de sus innumerables publicaciones, Wolton despliega una línea de investigación centrada en el análisis de las relaciones que mantienen la cultura, la comunicación, la sociedad y la política. Después de haber estudiado los medios, la comunicación política, Europa e internet principalmente, se ha interesado por las consecuencias políticas y culturales de la globalización de la información y la comunicación. Para Wolton, la información y la comunicación son uno de los mayores desafíos políticos del siglo XXI y la convivencia cultural, un imperativo que se ha de modelar para que se pueda poner en marcha la tercera globalización. Tras La otra mundialización (Editorial Gedisa, 2004), acaba de publicar en Francia Il faut sauver la communication [Salvar la comunicación] en febrero de 2005 (ed. Flammarion).Cargos Directeur du Laboratoire CNRS, UPS 2262, Information, communication et enjeux scientifiques Directeur du l'Institut des Sciences de la Communication du CNRS Fundador y director de la revista Hermès - Cognition Communication Politique, CNRS-Editions, París, desde su creación en diciembre de 1989. Director de la colección CNRS – Communication , CNRS-Editions, desde su creación en 1999. Miembro del Consejo cientifico del Cnrs Miembro del Consejo de administración de la holding France Télévision y de la cadena France 2. Miembro de la Comisión de Francia de l’UNESCO Miembro del Consejo cientifico del "Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques" Président du Comité d'éthique du Bureau de vérification de la publicité (BVP) Directeur de la Cellule Stratégique de la Francophonie à l'Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) Fonctions précédentes Miembro del "Haut Conseil de la Francophonie" (2004-2006) Président de la Commission spécialisée de terminologie et de néologie, Ministère des Affaires étrangères (1999-2005) Membre du Comité d'Ethique pour les sciences du CNRS (COMETS) (1993-2005) Membre du Comité consultatif national d'éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé (CCNE) (1997-2005) Director del Programa Comunicación del CNRS (1985-1997) Responsable del Programa Ciencia, Tecnología y Sociedad del CNRS (1980-1985) Fundador y director del Laboratorio Comunicación y política del CNRS (1987-2000) Miembro del Consejo cientifico de la Agence Nationale pour la Recherche (ANR) Profesor en el Instituto de Estudios Políticos de París (1992-1997) Miembro de las tres comisiones gubernamentales de reforma de los medios audiovisuales públicos: 1981 (Sr. Moinot), 1989 (Sra. Tasca) y 1996 (Sr. Campet).Distinctions Chevalier dans l’Ordre National de la Légion d’Honneur Chevalier dans l’Ordre des Palmes Académiques Officier dans l’Ordre des Arts et Lettres
  

Continuación....."La Otra Mundialización", escrito por Dominique Wolton.

Las plataformas del futuro.

Aceptar la especificidad de las industrias culturales.

Las industrias culturales no son como las demás. Son industrias, sin duda, pero su objeto – la información, la comunicación, la cultura – les otorga una condición específica que desborda a la lógica económica.
Durante 20 años, la expansión técnica y económica de las telecomunicaciones, los sistemas audiovisuales y la informática fue de tal magnitud que este lenguaje no pudo ser entendido. La información y la comunicación se mostraban más bien como el medio para reestructurar el capitalismo, descubrir nuevas fuentes de beneficios después de los acumulados por los sectores industriales del carbón, el acero, el petróleo o la energía nuclear. La información y la comunicación, transversales a todas las actividades económicas y sociales, pasaban a ser “el sistema nervioso” de esta nueva economía mundial en construcción. ¿Por qué conceder entonces un rango especial a lo que se convertiría en centro de la economía del mundo y permitir finalmente a los paises desarrollados mantener su adelanto técnico, cultural, político? Sostener el sector de la comunicación, banalizarlo, ¿no era mostrarse a favor del progreso? Formular interrogantes, denunciar la ideología técnica, reclamar un proyecto político más allá de las innovaciones, alertar contra la reestructuración del capitalismo sobre la base de las industrias de la comunicación, temer a la dominación cultural traducían en el mejor de los casos una posición conservadora, y en el peor una culpable pusilanimidad.
En esa época fuimos muy pocos los que elevamos la voz para expresar la urgencia de pensar los nuevos medios de comunicación, sobre todo por comparación con los medios clásicos, así como de abandonar la ideología técnica, y ello para recordar la dimensión política, en sentido amplio, de la cultura y de los vínculos entre identidad, cultura y comunicación. La caída del Nasdaq y el crac de las industrias de telecomunicaciones confirmaron en cierto modo nuestra hipótesis. A la larga, los argumentos esgrimidos para recordar que la información y la comunicación no son mercancías como las demás resultarán quizá menos descalificados. Se juegan en ello nada menos que la paz y la guerra del futuro.
La primera “revolución mental” a emprender es meditar sobre los desafíos geopolíticos de la comunicación, y pasar de una ideología de los sistemas de información a una problemática de las comunicación; admitir que el problema principal en este sector no es la producción y difusión de un numero creciente de informaciones de toda índole, y reconocer más bien que estas industrias administran visiones del mundo y que, por tanto, son inseparables de una reflexión sobre sus condiciones de acogida. Aunque la información tenga un precio y en todas partes se convierta en mercancía lucrativa, no se reduce a esto, pues su uso va más allá de la economía. Hoy, por ejemplo, nadie niega que el terrorismo internacional se desarrolló fundamentalmente sobre la repulsa del modelo occidental. Aunque los terroristas utilicen los mismos sistemas de información que los occidentales, empezando por Internet, los emplean para cosas muy distintas. He aquí una prueba de que lo esencial no está del lado de la técnica sino del de la información y de los modelos culturales que ella transmite.

Continuación....."La Otra Mundialización", escrito por Dominique Wolton.

Por último, el receptor…

La mundialización de las comunicaciones nos obliga a pensar la cuestión de la alteridad. Esto se observa ya en materia de información política, que es el sector donde los receptores, es decir, los ciudadanos, expresan con mayor claridad sus reacciones. Durante la guerra del Golfo, en 1991, la cadena de información continua CNN difundió hasta la caricatura el punto de vista estadounidense sobre el mundo. Lo mismo sucedió tras los atentados del 11 de septiembre y durante la guerra en Afganistán. Pero la aparición de la cadena informativa Al Jazira acabó en cierto modo con ese monopolio. En todo caso, depender de Al Jazira para obtener informaciones sobre Bin Laden posibilitó a los occidentales una doble toma de conciencia: por un lado, era preciso contar con otras fuentes de información además de las estrictamente occidentales; por el otro, se debía evaluar la reacción de los receptores, en esta caso la opinión pública de los países árabes. Y mañana el problema se planteará de modo idéntico para América Latina, Asia, África.

Desde este punto de vista, un nuevo trabajo de reflexión debe ser emprendido en lo atinente a la información. Durante muchísimo tiempo los periodistas construyeron la información según lo que ellos mismos tenían por justo y verdadero, y esto con independencia de los receptores. Hoy ya no es así: el receptor se impone. Es un progreso, pero ¿hasta qué punto? En efecto, ¡si es indispensable tener en cuenta al receptor, ello no justifica montar la información según lo que el destinatario anhela escuchar! Estaría en peligro la libertad de información; pues, por definición, informar consiste casi siempre en anunciar algo que perturba. Es tarea prioritaria reflexionar sobre las necesidades de diversificar la información y sobre los límites que es necesario preservar al tomar en cuenta el punto de vista del receptor.

Sobre todo, contrariamente a lo que durante mucho tiempo se quiso hacer creer, esto significa que el receptor nunca es pasivo; de una punta a la otra del mundo, se interesa en programas diferentes.

Si la industria estadounidense de la imagen no supo en parte moldear gustos comunes, esto no vuelve innecesaria la diversificación de la oferta según las áreas culturales; incluso es muy probable que los públicos nacionales reclamen cada vez más producciones vinculadas a las identidades de orden cultural. En este terreno no sucederá lo que sucedió, por ejemplo, con la industria del petróleo. En los últimos 30 años hemos asistido a tentativas abortadas de desarrollar industrias petroleras nacionales; y la supremacía de las multinacionales anglonorteamericanas siguió siendo aplastante. Este proceso no podrá tener lugar con las industrias culturales, por la sencilla razón de que tocan lo esencial de los pueblos: los valores y las representaciones del mundo. Contentarse con tener vagamente en cuenta estas diferencias no bastará para serenas los espíritus. Mañana será preciso que el mundo se abra a los productos audiovisuales del Sur, en la actualidad totalmente ignorados por el Norte – salvo pocas excepciones -, especialmente en lo que respecta a Egipto, India y Brasil. Mientras domina el modelo de comunicación funcional, la demanda se acuña sobre la oferta. Pero a partir del momento en que se intenta pasar a una comunicación más normativa, se toman más en cuenta las problemáticas de la convivencia y la participación culturales.

Con el surgimiento del receptor, el siglo XXI debe comenzar a pensar de veras una política de la diversidad cultural. Si no hay opinión pública mundial, hay en cambio culturas. Reflexionar sobre las condiciones de recepción de los diferentes mensajes obliga a pensar la convivencia cultural, y depende de tres fenómenos de base. Primero, no hay teoría de la comunicación sin una problemática del receptor. Esto se traducirá igualmente en la necesidad de admitir la negociación y, por tanto, de lentificar el proceso de comunicación, mientras que hasta ahora sólo se hablaba de acelerarlo. Por ejemplo, la Unión Europea, que no ha parado de acelerar su construcción hasta el punto de volverla irreversible, está obligada hoy, con la ampliación de 25 estados miembro a lentificar el procedimiento para respetar mejor la diversidad de los ciudadanos. Por último, admitir la legitimidad del receptor es trastocar la jerarquía entre lo alto y lo bajo. Es, a la larga, admitir cierta igualdad, en todo caso una igual dignidad entre los diferentes participantes en las industrias de la comunicación. Tomar en cuenta al receptor es, finalmente, plantear la cuestión de la alteridad y por tanto de la convivencia, que será uno de los grandes asuntos políticos del siglo XXI.

Continuación....."La Otra Mundialización", escrito por Dominique Wolton.

Pluralismo y universalismo.

La mundialización de las técnicas comunicacionales fue primeramente un factor de apertura al mundo. Nunca se señalará lo suficiente la importancia de la radio y la televisión como ventanas abiertas al mundo. Más de 4.500 millones de aparatos de radio y 3.500 millones de aparatos de televisión, sin contar 1.000 millones de teléfonos celulares y aproximadamente otros tantos internautas, se traducen por fuerza en más apertura. Esta es además la razón por la cual los regímenes autoritarios desconfían de las técnicas de comunicación: basta observar los recelos de China a internet. Porque no se puede controlar ni los mensajes que circulan ni sus influencias. Si se enfatizan, con razón, los límites del modelo occidental en materia de información política, también es preciso admitir que durante más de 50 años este modelo desempeño claramente un papel fundamental de apertura a la democracia.

La apuesta fundamental no sería tan fuerte de no haber existido, desde hace un siglo, esa batalla por la libertad de información y comunicación. Dicho de otra manera, el éxito de las técnicas comunicacionales en el plano mundial aceleró la concienciación de los límites de la cultura mundial y la necesidad de preservar los vínculos entre las culturas y las industrias nacionales. Una cosa es que Occidente ya no pueda imponer al mundo, a marcha forzada, su modelo de sociedad, y otra muy distinta el que como consecuencia de ello se deba desestimar su concepción de la libertad individual y de la democracia. No tiene sentido caer en una visión sistemáticamente crítica de Occidente. No hay que ser ingenuos o idealistas en cuanto al carácter presuntamente más libre o democrático de otras sociedades u otras culturas. El respeto de pluralismo cultural no impedirá defender el modelo democrático occidental. Basta mirar un mapa, informarse, viajar, para comprender los límites del modelo cultural occidental, la obligación de atender lo más rápido posible a la diversidad cultural, pero también el escasísimo número de países democráticos que existen en el planeta y el profundo movimiento de emancipación generado por la filosofía política de Occidente.

Por otra parte, todos los principios jurídicos y políticos que permitieron pensar y organizar el concepto de comunidad internacional, dar vida a este concepto pese al conflicto Este-Oeste de ayer y a las desigualdades Norte-Sur de hoy, encuentran su fuente en el pensamiento occidental. Así pues, abandonar el occidentalismo no debe hacer olvidar que el universalismo tiene en él sus raíces. Si occidente consigue pensar cierto relativismo cultural, contribuirá también a reafirmar las raíces occidentales del universalismo. A esta empresa se abocó la UNESCO con su declaración universal sobre la diversidad cultural de noviembre de 2001. Esta declaración propone una definición muy amplia de la cultura: “La cultura debe ser considerada como el conjunto de rasgos distintivos, espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a una sociedad o grupo social; (…) ella engloba, además de las artes y las letras, los modos de vida, las formas de convivencia, los sistemas de valores, las tradiciones y creencias”. Esta definición encontró resonancias en la conferencia de Johannesburgo de septiembre de 2002, donde la diversidad cultural fue presentada como la garantía del desarrollo perdurable.

Se trata, con toda claridad, de una nueva definición de la cultura, más amplia que la vinculada al patrimonio y que en cierto modo concierne a la “cultura culta”. Hoy en día, la cultura engloba todos los elementos del entorno tradicional o contemporáneo que hacen posible situarse en el mundo, comprenderlo parcialmente, vivir en él y no sentirse amenazado o excluido. Todo puede volverse cultural para construir una visión más estable de ese mundo. Y al mismo tiempo no hay cultura sin relación, apertura y a veces comunicación. La cultura se convierte, pues, en un fenómeno mucho más complejo y dinámico. Frente a la desestabilización provocada por el aumento de los intercambios, ella se mantiene como un factor de estabilidad.
La cultura siempre ha tenido estas dos dimensiones: identidad ligada al patrimonio para conservar sus raíces, apertura ligada a la historia para pensar el mundo contemporáneo. Sólo que, en un siglo, la proporción entre estas dos dimensiones ha cambiado. Hoy, la de apertura es de tal magnitud, ha alcanzado una escala tan considerable y de tan grande valoración – visible en la ideología de la modernidad -, dimensión de apertura centrada en el presente e indiferente al pasado, que es de esperar el retorno de una problemática identitaria cuyo sentido no será, a todas luces, el que tenía hace un siglo.

Es primordial para nosotros efectuar una reflexión de conjunto sobre el estatuto de la cultura. Y no es una paradoja menor el que deba acreditársela al profundo movimiento de mundialización de las comunicaciones. Por otra parte, podemos indicar tres etapas en el proceso de apertura de la comunicación y la cultura. La mundialización de las técnicas fue al principio un formidable agente de apertura, desde el teléfono hasta la radio, la televisión, el ordenador. En la segunda etapa, donde hoy nos encontramos, las diferencias culturales deben ser objeto de una atención particular. La tercera etapa corresponde a la toma de conciencia de los límites que es preciso imponer a dicha mundialización. Las reacciones en contra son suscitadas por una visión demasiado occidental, en especial estadounidense.